Кривая Лаффера
Но чтобы закономерность, открытая Лаффером, начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, при которой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, его расширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведёт только к тому, что высвобождённые средства предприятий будут пущены в быстрый оборот и на удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не в инвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, инфляция усилится, и народное хозяйство попадёт в заколдованный круг: дефицит государственного бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит.
Есть надежда, что при устойчивом доведении темпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставить вопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влиянием искусственного кризиса неплатежей правительство не пойдёт на дополнительную эмиссию денег, которая с неизбежностью приведёт к новому взлёту инфляции. И тогда движение по заколдованному кругу продолжится.
Критики идей Лаффера выдвинули ряд возражений. Во-первых, так ли эластично предложение труда, чтобы его реакция на снижение налоговых ставок вызвала значительный рост деловой активности? Эмпирические исследования показали, что нет однозначной зависимости между снижением налоговых ставок и увеличением предложения труда. Одни группы людей при ослаблении налогового бремени действительно готовы больше трудиться, в то время как другие, почувствовав себя богаче (увеличился располагаемый доход), предпочитают больше времени отводить досугу. Во-вторых, снижение налоговых ставок - это мероприятие, имеющее длительный лаг воздействия. Увеличение совокупного предложения возможно лишь в отдалённой перспективе, а не сразу же после снижение ставок. Следовательно, на краткосрочных временных интервалах возникает опасность сокращения доходов, поступающих в казну. В-третьих, кто может со стопроцентной уверенностью сказать, что существующая налоговая система соответствует тому отрезку кривой Лаффера, который находится выше А (рис. 2)? А если в действительности налоговая система соответствует тому участку кривой, который расположен, ниже точки М? Ведь тогда снижение налоговых ставок неизбежно вызовет уменьшение налоговых поступлений в бюджет.
Кривая Лаффера не даёт ответа на вопрос, при какой ставке налогов поступления максимальны, ибо такая ставка налогов различна для разных стран и зависит от многих факторов: размеров и структуры госсектора экономики, типа фискальной политики и др. Американцы, например, считают, что при такой ставке налога, как в Швеции (75 %), в США никто бы не стал работать в легальной экономике.
Недостаток теории А. Лаффера - невозможность назвать критическую величину ставки. Однако есть признаки, по которым можно определить, превышена ли она:
a) При повышении налоговой ставки поступления в бюджет растут непропорционально медленно или, хуже того, сокращаются;
b) Снижаются темпы экономического роста, уменьшаются долгосрочные вложения капитала, ухудшается материальное положение населения;) Растет теневая экономика - скрытое и явное уклонение от уплаты налогов.
Следовательно, существуют объективные границы взимания налогов, которые позволяют, с одной стороны, увеличить доходы, с другой - заинтересовать предпринимателей в развитии производства, оживлении экономики.
Следуя этим выводам, многие государства стараются сделать предпринимательскую деятельность привлекательной, а налоги - унифицированными, стабильными, лёгкими и гибкими.
Поскольку А. Лаффер был одним из весьма влиятельных консультантов администрации Р. Рейгана, его идеи в значительной мере были воплощены в налоговых реформах, проведённых США в 1981 и 1986 г.
Каков же результат применения на практике идеи снижения налоговых ставок для стимулирования совокупного предложения? Он оказался не совсем таким, как предполагалось в теоретических построениях А. Лаффера. Накопленный за первые шесть лет правления администрации Рейгана дефицит госбюджета оказался больше, чем суммарный государственный долг за 200 лет существования США, включая государственный долг, необходимый для финансирования двух мировых войн (к 1987 г. государственный долг США составил 2,4 трлн. долл.).
Эмпирические исследования, посвящённые влиянию снижения налоговых ставок на поступления в государственный бюджет, показали, что для экономики США 1980-х гг. налоговая система находилась ниже точки А. Таким образом, снижение ставок не привело к росту налоговой выручки государства. Очевидно, снижение налогового бремени не даёт краткосрочного эффекта (в смысле быстрого наполнения доходов государственного бюджета) и проявляется в полной мере (при прочих равных условиях) лишь в долгосрочном аспекте.